Ein achtundzwanzigjähriger Münchner wurde heute vom Amtsgericht München wegen Körperverletzung, Widerstands gegen Vollstreckungsbeamte und Beleidigung zu einer Freiheitsstrafe von 10 Monaten ohne Bewährung verurteilt. Der Mann wurde schuldig gesprochen, im Juli letzten Jahres vor einem Club in der Münchener Innenstadt zunächst in Streit geraten zu sein mit dem Türsteher, der den Angeklagten und seinen Freund nicht hatte einlassen wollen. Der Angeklagte war mit seinem Kumpel mit einer Bierflasche in der Hand und stark alkoholisiert vor dem Club aufgetaucht und abgewiesen worden, was in einen lauten Streit mit dem Türsteher und viele Beleidigungen gemündet war. Als der Angeklagte daraufhin vor dem Club mit seinem Kumpel beratschlagte, was nun zu tun sei, kam ein Streit mit einem Gast dazu, der ebenfalls vor dem Club stand und rauchte. Der Streit mündete in eine körperliche Auseinandersetzung, als der rauchende Gast den Angekagten schlug und der zurück schlug.

Richtig ärgerlich wurde es aber erst dann, als die Polizei auftauchte und nach entsprechenden Hinweisen auf den Angeklagten kam als Urheber des ganzen Ärgers. Als die Polizisten den Angeklagten um seine Personalien baten und aufforderten, seinen Ausweis herzuzeigen, verweigerte der dies, da er nicht einsehen wollte, daß er nun von der Polizei in die Mangel genommen werden sollte anstelle des Rauchers vor dem Club, der zuerst zugeschlagen hatte und von ihm als der Urheber des Streits angesehen wurde. Die Beamten gingen nun auf seine Weigerung hin richtig auf ihn los und versuchten, ihn zu durchsuchen und zu fesseln, wogegen er sich heftig wehrte. Schließlich wurde er mit zur Dienststelle genommen, wo es weiter Ärger gab, als der Angeklagte sich weiter gegen die Polizisten wehrte und schließlich schwer stürzte und sich eine fette Beule an der Stirn zuzog und am Ende nackt in der Zelle landete. Der Angeklagte war weitgehend geständig.

Das größte Problem für den Angeklagten war jedoch seine offene Bewährung wegen eines fast exakt gleichen Delikts, die er sich drei Monate zuvor bei demselben Richter eingefangen hatte, vor dem er heute wieder gestanden war. Da damals wie heute die Hauptursache sein ganz erheblicher Alkoholkonsum gewesen war und der Richter in der heutigen Verhandlung feststellte, daß seine mahnenden Worte in der ersten Verhandlung so gut wie nichts gefruchtet hatten, verhängte er dieses Mal eine Freiheitsstrafe ohne Bewährung, zumal der Angeklagte nicht recht zu erklären wußte, warum er sich nicht im Geringsten um eine Therapie schon nach dem erste Urteil gekümmert hatte Der Angeklagte muß nun seine Hoffnung ganz auf die Berufungsinstanz richten, indem er bis dahin mit vollem Einsatz eine Alkoholtherapie anfängt und so den Berufungsrichter überzeugt, daß es ihm nun wirklich ernst ist mit der Behandlung seines Alkoholproblems. Andernfalls muß er nicht nur die aktuell verwirkte Strafe verbüßen, sondern auch die erste Strafe von 8 Monaten.

Der Strafrichter am Amtsgericht Erding hat gegen einen über sechzigjährigen Mann (Verteidiger RA F. Schneider) soeben einen Strafbefehl wegen des Verdachts der Körperverletzung erlassen und gleichzeitig eine Geldstrafe in Höhe von 60 Tagessätze verhängt. Dem Mann wird von der Staatsanwaltschaft Landshut vorgeworfen, seinen ehemaligen Nachbarn grundlos geschlagen zu haben. Der Angeklagte bestreitet den Tatvorwurf. Sein Nachbar habe ihn über Jahre hinweg drangsaliert, habe ihn in den vergangenen Jahren schon mehrmals angegriffen und buchstäblich jede Gelegenheit genutzt, ihn zu verfolgen und ihm und seiner Frau zu schaden. Deshalb sei er Kurzem weggezogen. Als er nur für einen Blick in seinen früheren Briefkasten nur ein einziges Mal zurückgekommen sei sei der Nachbar schon wieder über ihn hergefallen und habe ihn übelst zugerichtet. Der Angeklagte hat also im Gegensatz zum Nachbarn schwerste Verletzungen wie den Verlust eines Hodens von dem Überfall davongetragen.

Das Problem des Angeklagten: Nicht er, sondern sein ehemaliger Nachbar hat eine Zeugin, die der Nachbar schon seit Jahren kennt und die für ihn (nach Angaben des Angeklagten) auch schon seit Jahren lüge und auch schon in anderen Verfahren gelogen habe, um dem Nachbarn in seinen in vielen Strafverfahren den Hals zu retten.

Dabei hatte der Angeklagte, der sich dem Strafverfahren gegen ihn von Anfang an gestellt hatte, über seinen Verteidiger gegenüber der Staatsanwaltschaft Landshut umfangreiche Angaben zu den weiteren Strafverfahren des Nachbarn gemacht, der als extrem aggressiv gilt und noch andere Anwohner in seiner Umgebung mit seinen Angriffen vertrieben hatte. Statt diesen Hinweisen nachzugehen wurde das Verfahren gegen den Nachbarn unter Hinweis auf seine fragwürdige Zeugin eingestellt und gegen den Angeklagten ein Strafbefehl beantragt. Daher wurde nun zunächst Einspruch gegen den Strafbefehl sowie Beschwerde gegen die Einstellung eingelegt, in einer Hauptverhandlung vor dem Amtsgericht Erding wird geklärt werden, wer von den Beiden die Wahrheit sagt, vor allem, ob die sogenannte „Zeugin“ des Nachbarn die Wahrheit sagt oder nicht.